Die Folgen für die Wissenschaft

Karen Helen Wiltshire, stellvertretende Direktorin am Alfred-Wegener-Institut Helmholtz-Zentrum für Polar- und Meeresforschung

Iain Mattaj, Generaldirektor des European Molecular Biology Laboratory (EMBL) in Heidelberg

Otmar D. Wiestler, Präsident der Helmholtz-Gemeinschaft

Karen Helen Wiltshire: "Warum sollte Großbritannien aus der Europäischen Union austreten? Ich muss gestehen, dass ich die Frage nach einem potenziellen „Brexit“ zunächst nicht allzu ernst genommen habe. Schließlich galt Großbritannien in der jüngeren Geschichte als Paradebeispiel für eine kooperative Gemeinschaft – man denke nur an das Commonwealth. Außerdem, so schien es mir, hatte es Europa seit den Anfangstagen der EU immer wieder einmal den Rücken gekehrt. Für mich war das Teil der üblichen Vielfalt der EU und der dazugehörigen Debatten, die interessanterweise immer wieder dann aufflammen, wenn die Zeiten insgesamt etwas härter werden. Die Menschen fragen sich in solchen Momenten instinktiv, inwieweit sich das Gemeinwohl mit ihren eigenen Interessen deckt. Der Grund hierfür ist einfach: Einige scheinen der Illusion verfallen zu sein, dass sie mehr vom heimischen Kuchen abbekommen, wenn sie ihn nicht mit der ganzen EU teilen müssen. Sorgen um eine Verwässerung der britischen Kultur oder gar um die britische Identität als solche kann die Brexit-Frage kaum widerspiegeln. Großbritannien ist es bisher sehr gut gelungen, seine „Britishness“ durch alle EU-Debatten hindurch zu erhalten. Warum sollte das Land plötzlich daran zweifeln, dass es diese seine Werte weiterhin aufrechterhalten kann? Ich sehe dafür keinerlei Grund. Man kann die Brexit-Problematik also nicht einfach auf die Frage reduzieren, ob die eigene nationale „Extrawurst“ in der EU langfristig Bestand haben wird. 

Das Überleben im System Erde basiert auf Vielfalt. Es wird definitiv nicht durch Isolation gesichert. Interessant in diesem Zusammenhang ist die Tatsache, dass die Menschheit nach 45 Millionen Jahren auf diesem Planeten nur durch eine Spezies vertreten ist, den Homo sapiens. Alle anderen menschlichen Spezies, und es gab mindestens sechs im Laufe der Jahrmillionen, sind entweder in Homo sapiens aufgegangen oder wurden ausgelöscht. Schon in der Vergangenheit war Homo sapiens nicht gerade beispielhaft für seine integrative Toleranz – und wir sind es auch heute noch nicht, wie sich derzeit an so vielen Schauplätzen zeigt.

In der EU jedoch geht es um Vielfalt und Toleranz. Nirgendwo sonst auf der Welt gibt es einen derartigen Zusammenschluss. Alle anderen Gemeinschaften werden von einer übergeordneten Instanz geführt. Nirgendwo sonst auf der Welt wird die Herausbildung gemeinsamer Interessen so wesentlich durch Dialog und Interaktion geprägt wie in der EU. Gesellschaftliche Diskurse, die zu friedlichen Lösungen führen, sind das Markenzeichen der EU. Die europäischen Erfolge in den Bereichen Wissenschaft, Technik und Medizin gehen größtenteils auf integrative Gemeinschaftsprojekte und einen länderübergreifenden Zusammenschluss von Know-how und Kompetenzen zurück.

Meiner Meinung nach ist die EU eine für die Menschheit sehr besondere Einrichtung, denn obwohl sie danach strebt, eine gesellschaftliche Union friedlicher Interaktion zu sein, lässt sie kulturelle Vielfalt nicht nur zu, sondern fördert sie auch. Dies ist meiner Ansicht nach Grundlage aller Kreativität, Innovationskraft und Exzellenz, die wir in Europa haben, und ganz besonders im europäischen Wissenschaftsbereich.

Welchen Grund kann es geben, sein Land in eine isolierte Position am Rande Europas zurückführen zu wollen? Die Kurzsichtigkeit dieser Idee ist ehrlich gesagt erschütternd. Ganz besonders deshalb, weil Großbritannien das heutige, multikulturelle Europa so maßgeblich mitgeprägt und in zwei Weltkriegen für ein tolerantes, friedliches Europa gekämpft hat. Sicher kann nur ein kleiner Prozentsatz der modernen Menschheit ernsthaft der Ansicht sein, dass Isolationismus und Nationalismus vernünftige, zivilisierte und zukunftsweisende Ansätze sind. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir alle unserem hochgestochenen Namen gerecht werden: „Homo sapiens“, der einsichtsvolle oder weise Mensch. Wir müssen erkennen, dass unser Wohlergehen ebenso wie Exzellenz und Nachhaltigkeit und damit unser Überleben auf diesem so beanspruchten Planeten nur durch Toleranz und Vielfalt gesichert werden können. Ohne gemeinsame Forschung, Planung, Schadensminderung und Anpassung hat die Menschheit wenig Hoffnung auf ein nachhaltiges Bestehen. Ohne das europäische Vorbild fehlt uns hierfür ein gutes Reißbrett. Hoffen wir also, dass Großbritannien den Brexit vergisst und sich weiter auf seinem Kurs der Zivilisation, der Integration und des Friedens bewegt. Denn dieser hat eine lange Geschichte. Großbritannien zählte bisher zu den Staaten, die sich führend für weltweite Toleranz, das Commonwealth und Europa eingesetzt haben. Mir scheint es unvorstellbar, dass gerade Großbritannien sich in eine Nation verwandeln könnte, die isoliert am Rande Europas existiert und den zivilen Diskurs mit ihren Nachbarstaaten meidet. Unter einer solchen Entwicklung würde nicht nur der gesellschaftliche und kulturelle Austausch leiden. Auch Wissenschaft, Technik und Medizin, die so oft durch integrative, internationale Gemeinschaftsprojekte vorangetrieben werden und auf Synergien und Wissensaustausch aufbauen, werden mit großer Wahrscheinlichkeit an Bedeutung und Strahlkraft verlieren.

Ausgehend von ganz einfachen wissenschaftlichen Grundlagen lässt sich sagen: Der Brexit als isolationistisches Konzept ist kein tragbares Modell für das menschliche Überleben."